Inadmisión por falta de agotamiento de la vía judicial nacional.

5.0
04

¿Puede el TEDH inadmitir una demanda por no agotar todos los recursos procesales para reparar la violación de derechos?.

Por supuesto que lo hará, si no ha agotado todos los recursos nacionales.

Hay que recurrir la violación de derechos desde el primer momento y en cada fase procedimental en la que asciende por la escalera procesal, incluidos recursos de casación ante el Tribunal Supremo, y finalmente recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

La lógica que subyace en la regla del agotamiento de las vías internas de recurso es reservar a las autoridades nacionales y, ante todo, a los tribunales la ocasión de prevenir o remediar las presuntas violaciones del Convenio. Se basa en la hipótesis, reflejada en el artículo 13, de que el ordenamiento jurídico interno asegurará una vía efectiva de recurso contra las violaciones de los derechos consagrados por el Convenio. Es este un aspecto importante del carácter subsidiario del mecanismo instaurado por el Convenio: Selmouni c. France [GC],§ 74; Kudla c. Pologne [GC],§ 152; Andrášik et autres c. Slovaquie (déc.). 


Aplicación de la regla del agotamiento de la fase nacional

a) Flexibilidad 

La Comisión y el Tribunal han subrayado frecuentemente que había que aplicarlo con cierta flexibilidad y sin excesivo formalismo, dado el contexto de protección de los derechos humanos(Ringeisen c. Autriche, § 89; Lehtinen c. Finlande (dec.)). La regla, que en modo alguno tiene carácter absoluto, no puede aplicarse automáticamente (Kozacioglu c. Turquie [GC],§ 40). Por ejemplo, el Tribunal decidió que sería demasiado formalista exigir a los interesados que usen un recurso que incluso la jurisdicción suprema del país no les obligaba a ejercer (D.H. et autres c. République tchèque [GC],§§ 116-118).

En la práctica, al menos por la experiencia práctica de quien suscribe, la flexibilidad es muy leve, y sólo podría entrar en acción por ausencia de impugnaciones de resoluciones tipo nulidad de actuaciones, o recursos potestativos como el de reforma en el ámbito penal, cuando es sustituido por el directo de apelación, por ejemplo serían dispensables en principio, pero obviamente nunca podría acudirse ante el TEDH sin haber interpuesto antes por ejemplo Recurso de Amparo Constitucional, o Recurso de Casación si procediere.

b) Respeto a las reglas internas y los límites 

Los demandantes deben, sin embargo, observar las reglas y los procedimientos aplicables en derecho interno, ya que su demanda corre el riesgo de ser inadmitida por no haber satisfecho el requisito del artículo 35 (Ben Salah, Adraqui y Dhaime c. Espagne (dec.); Merger y Cros c. France (dec.); MPP Golub c. Ukraine). 

No obstante, conviene anotar que cuando un tribunal de apelación examina si un recurso tiene fundamento, aunque lo considere inadmisible, el artículo 35 § 1 se tiene por cumplido (Voggenreiter c. Allemagne). Es el caso también para aquel que no observó los requisitos exigidos en derecho interno, si el fondo de su recurso ha sido sin embargo examinado por la autoridad competente (Vladimir Romanov c. Russie. § 52). Lo mismo ocurre con un recurso formulado de manera muy sumaria y apenas compatible con las exigencias legales, cuando el juez se pronuncia sobre el fondo, aunque sea de forma escueta: Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (nº 2) [GC], §§ 43-45. 

Esta cuestión es vital, puesto que no sólo hay que agotar los recursos sino que hay que hacerlo en tiempo y forma. Un porcentaje grande de los asuntos que nos llegan al despacho no pueden aspirar a ir a Estrasburgo en tanto que no cumplen este requisito, la mayoría de las veces por no interponer correctamente el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

Es por ello que le recomendamos que contrate un despacho especializado tanto para el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional como ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Para cualquier consulta:

Saludos.