Reseñas Jurisprudenciales

Reseñas Jurisprudenciales

1.- Indemnización por estancia en prisión de inocentes.

 Asunto Tendam c España (Demanda Nº 25720/05, 13 de julio de 2010, Sección Tercera)

El Tribunal constata una vulneración del principio de presunción de inocencia del artículo 6 § 2 del Convenio al haberse basado las autoridades internas a la hora de denegar la solicitud de indemnización del demandante por haber estado en prisión provisional siendo posteriormente absuelto, en el hecho de que el demandante había sido absuelto en apelación por ausencia de pruebas de cargo suficientes y no por la inexistencia objetiva o subjetiva del hecho delictivo. Considera que de este modo, las autoridades internas han sembrado dudas sobre la inocencia del demandante y declara que el hecho de exigir a una persona que aporte la prueba de su inocencia en el marco de un procedimiento tendente a obtener una indemnización por prisión provisional no es razonable y denota una violación de la presunción de inocencia.

Asimismo, constata una vulneración violación del artículo 1 del Protocolo no 1: derecho al respeto de los bienes y la propiedad privada y afirma que la carga de la prueba relativa a la situación de los bienes embargados desaparecidos o deteriorados incumbía a la administración de justicia, responsable de la conservación de los bienes durante todo el periodo del embargo, y no al no haber facilitado la administración de justicia, tras la absolución del demandante, ninguna justificación sobre la desaparición y el deterioro de los bienes embargados, le son imputables los perjuicios resultantes del embargo.

 

2.-Libertad de expresión, reunión y asociación.

Asunto Herri Batasuna y Batasuna c. España (Demandas nos 25803/04 y 25817/04 de 30 de junio de 2009), de la sección quinta

La disolución de los partidos políticos no ha comportado violación de los artículos 10 y 11 del Convenio ( libertades de expresión, reunión y asociación). Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o proponen un proyecto político que no respeta una o varias reglas de la democracia o que pretende su destrucción así como el desprecio a los derechos y libertades que reconoce, no puede prevalecerse de la protección del Convenio contra las sanciones infligidas por estos motivos. La negativa a condenar la violencia, debe considerarse, en un contexto de terrorismo condenado por el resto de los partidos políticos, que existe desde hace más de treinta años, como una actitud de apoyo tácito al terrorismo. El Tribunal concluye en la existencia de un vínculo entre los partidos demandantes y ETA

Cuando las jurisdicciones nacionales establecen la presencia de un peligro para la democracia tras un examen minucioso sometido a un control europeo riguroso, deben poder impedir razonablemente la realización de un proyecto político, incompatible con las normas del Convenio, antes de que sea puesto en práctica por actos concretos con riesgo de comprometer la paz y el régimen democrático en el país.

Por lo tanto, la sanción (disolución) impuesta a los demandantes por el Tribunal Supremo, confirmada por el Tribunal Constitucional, debe ser considerada como necesaria en una sociedad democrática, especialmente para el mantenimiento de la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades.

3.- En materia civil, por retraso en el procedimiento que dificulta el ejericicio de un derecho contra el deudor condenado.

 Asunto Bendayan Azcantot y Benalal Bendayan c. España, Demanda no 28142/04, de 9 de junio de 2009, de la sección tercera

 El Tribunal constata una violación del artículo 6 § 1 del Convenio que exige que todas las fases de los procesos judiciales tendentes a resolver sobre « litigios sobre derechos y obligaciones de carácter civil » finalicen en un plazo razonable, sin que se puedan excluir las fases posteriores a las resoluciones sobre el fondo Así, la ejecución de una resolución o sentencia, con independencia de la jurisdicción a la que pertenezca, debe considerarse como parte integrante del « proceso » en el sentido del artículo 6.

El carácter razonable de la duración del proceso se aprecia teniendo en cuenta las circunstancias de la causa y de acuerdo con los criterios consagrados por su jurisprudencia, en concreto la complejidad del asunto, el comportamiento del demandante y el de las autoridades competentes así como los intereses en juego para los interesados.

En este caso, el Tribunal estima que las autoridades competentes tendrían que haber actuado con más diligencia a fin de no perjudicar las posibilidades reales de ejecución de la sentencia dictada en el proceso principal y para no favorecer al deudor y a su familia.

 

2 Comentarios

  1. marzo 29, 2018 19:59 Responder

    Buenas noches me gustaria saber cuánto tiempo tardaré en recurrir al tribunal de europeo para prisión indebida llevo ocho meses esperando por la respuesta de la administración de justicia y no me han contestado estuve dos meses en prisión y a los dos anos me archivaron la causa y esperando que me resuelvan el daño que se me ha causado tanto ecomomico mental y separar de mi hijo gracias

    • marzo 30, 2018 14:45 Responder

      El tiempo no se puede saber… aun te queda bastante camino por andar y cada instancia es muy variable en los tiempos…

Dejar un Comentario