Demanda ya planteada de forma similar por otra persona.

Demanda ya planteada de forma similar por otra persona.

Ocurre con cierta frecuencia que otra persona presente ante el Tribunal Europeo, una demanda contra España por los mismos hechos, o sumamente similares hechos, que por los que usted podría estar interesado presentar. Imagínese un colectivo de víctimas o perjudicados que actúan de forma independiente ante la justicia… para ellos tarde o temprano se dará esta situación. Veamos con detalle esta situación cómo trata el Tribunal Europeo de Derechos Humanos esta circunstancia:

Artículo 35 del Convenio de Roma § 2 b) 

2. El Tribunal no admitirá ninguna demanda individual presentada en aplicación del artículo 34, cuando: (…) b) sea esencialmente la misma que una demanda examinada anteriormente por el Tribunal (…) 

Una demanda es considerada como «esencialmente la misma» cuando las partes, las quejas y los hechos son idénticos: Pauger c. Autriche (dec.); Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (nº 2) [GC], § 63. 

Cuando se constate esta identidad, la demanda será declarada inadmisible.

1. La identidad de los demandantes 

Demandas referidas al mismo objeto pero presentadas, de un lado, por personas físicas que han recurrido al Tribunal, y por otra parte, por una asociación que ha presentado una comunicación al Comité de derechos humanos de la ONU, no pueden ser consideradas como presentadas por los mismos demandantes, Folgero et autres c. Norvège (dec.). En el mismo sentido, una comunicación presentada al Alto Comisariado de los derechos humanos de Naciones Unidas por una ONG y no por los demandantes: Celniku c. Grèce,§§ 36 a 41. Lo mismo ocurre con una demanda presentada ante el Grupo de trabajo sobre detención arbitraria por una organización no gubernamental y una demanda presentada por los demandantes: Illiu et autres c. Belgique (dec.). 

Una demanda interestatal presentada por un gobierno no priva a un particular de la posibilidad de presentar o de hacer valer sus propias quejas: Varnava et autres c. Turquie [GC], § 118. 

2. La identidad de las quejas 

La noción de queja se define por el objeto o el fundamento jurídico de la demanda.

Se caracteriza por los hechos denunciados y no por los fundamentos de hecho o de derecho invocados: Guerra y otros c. Italie,§ 44, Scoppola c. Italie (nº 2) [GC],§ 54, Previti c. Italie (dec.),§ 293. 

El análisis del Tribunal se efectúa queja por queja. Sólo las quejas que son esencialmente las mismas que las examinadas en otra demanda, serán inadmitidas en aplicación del artículo 35 § 2: Dinc c. Turquía (dec.).

Cuando el demandante reitera quejas que ya había formulado en la precedente demanda, la demanda en cuestión será declarada inadmisible: X. c. Allemagne (dec.); Duclos c. France (dec.).

Aunque el asunto concierna a otro apartamento y otro inquilino del mismo edificio, si la cuestión de fondo es esencialmente la misma que la de un asunto precedente que había sido declarado inadmisible, la nueva demanda, que ha sido presentada por el mismo demandante reiterando las quejas anteriormente formuladas sin aportar elementos nuevos, es esencialmente idéntica a la demanda inicial y, por lo tanto, es inadmisible: X. c. République fédérale d’Allemagne (dec.).

Así, no son esencialmente idénticas las demandas cuando se refieren a:

– un litigio relacionado con las condiciones de detención preventiva del demandante que es distinto del que concierne a su condena por el Tribunal de seguridad del Estado y del relativo a su cese como diputado como consecuencia de la disolución del partido al cual pertenecían: Sadak c. Turquie, §§ 3 2-3 3;

– un litigio relacionado con las condiciones de detención preventiva, y con la condena del demandante por el Tribunal de seguridad del Estado, que es distinto del que concierne al cese de diputados: Yurttas c. Turquie, §§ 36-37.

El Tribunal es dueño de la calificación jurídica de los hechos y no se considera vinculado por la que los demandantes o los gobiernos realicen. Como consecuencia, una demanda que pretende que sean revisados desde la perspectiva de otras cláusulas del Convenio los hechos que están en el origen de otra demanda, constituye la misma queja y por tanto debe ser declarada inadmisible: Previti c. Italie (dec.),§§ 293-294.

3. La identidad de los hechos 

La identidad de la queja no es, por sí sola, obstáculo a la admisibilidad de la demanda si incorpora hechos nuevos.

Cuando el demandante presenta hechos nuevos, la demanda no será esencialmente idéntica que la demanda precedente: Chappex c. Suisse (dec.); Patera c. République tchèque (dec.) (son inadmisibles las quejas que se refieren a hechos ya evocados ante otra instancia internacional, por el contrario, son admisibles los nuevos hechos posteriores).

En caso contrario, la demanda será declarada inadmisible: Hokkanen c. Finlande. (déc.) ; Adesina c. France* (déc.) ; Bernardet c. France (déc.) ; Gennari c. Italie (déc.) ; Manuel c. Portugal (déc.).

¿Consideras justa esta manera de resolver estas situaciones por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos?.

Estaremos encantados de conocer tu opinión.

Dejar un Comentario